L’eccezionalità nucleare di Israele
24.04.2026 Archiviato in: blog
Nell'agosto del 1945, gli Stati Uniti sganciarono due bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, uccidendo circa 400.000 persone. Due anni dopo, nell'agosto del 1947, l'URSS testò il suo primo ordigno nucleare. L'equilibrio europeo fu assicurato quando il Regno Unito e la Francia seguirono l'esempio dei sovietici, rispettivamente nel 1952 e nel 1960.
La Repubblica Popolare Cinese testò una bomba nucleare nel 1964. L'India non poté rimanere passiva e dieci anni dopo condusse con successo il test "Buddha Sorridente". Poi fu la volta del vicino e rivale dell'India, il Pakistan, di dotarsi di un arsenale nucleare.
In Asia, solo la penisola coreana sembra essere esclusa dalla spirale di reciprocità nucleare. Dopo il test del 2006 da parte della Corea del Nord, Seul non si è dotata di una bomba. Ma la Corea del Sud beneficia dell'ombrello nucleare statunitense. Come il Giappone, si affida anche alla cosiddetta nuclear latency, ovvero alla capacità di sviluppare rapidamente un'arma nucleare.
Il Medio Oriente rappresenta un'eccezione a questo equilibrio regionale di deterrenza. Da quando Israele ha iniziato a costruire il suo arsenale nel 1968-1969, nessun antagonista è riuscito a infrangere il suo monopolio. In questo ambito, Israele si ispira alla Dottrina Begin di non proliferazione, che mira a impedire ad altri paesi mediorientali di dotarsi di armi nucleari. Nel 1981 l'aeronautica israeliana condusse l'Operazione Opera per distruggere un reattore in costruzione a sud-est di Baghdad.
Nel 2007, un attacco aereo simile, denominato Operazione Orchard, colpì il sito di un presunto reattore nucleare ad al-Kibar, in Siria.
Ultimamente, Israele ha preso di mira il programma nucleare iraniano. In collaborazione con gli Stati Uniti, si è avvalso di diversi strumenti, dal malware agli assassinii. I bombardamenti aerei del maggio-giugno 2025 avevano l'obiettivo dichiarato di neutralizzare in modo permanente il programma. La guerra in corso, iniziata il 28 febbraio, ha lo scopo di prevenire l'"imminente minaccia esistenziale" che l'Iran pone a Israele.
Per quanto riguarda il rischio nucleare, l'aggettivo "imminente" è una comoda iperbole che Netanyahu usa dal 1992.
L'intelligence statunitense ha riferito all'inizio del 2026 che l'Iran non aveva un progetto chiaro per la costruzione di una testata nucleare e il direttore generale dell'AIEA ha affermato di non aver visto alcuna indicazione che l'Iran stia attualmente lavorando alla fabbricazione di un'arma.
Né il programma di Teheran costituisce una minaccia esistenziale per Israele. Anche ipotizzando che gli iraniani riuscissero a procurarsi un ordigno nucleare, è insensato affermare che lo "lanceranno su Tel Aviv", per citare il Primo Ministro israeliano. Le presunte dimensioni dell'arsenale israeliano (90 testate nucleari e plutonio sufficiente a produrne altre 200) e la capacità nucleare delle forze armate statunitensi nel Golfo Persico porterebbero a una risposta schiacciante che l'Iran non potrebbe sostenere.
Qual è il vero obiettivo delle due parti? Per l'Iran, la motivazione principale nello sviluppo di un programma nucleare è la stessa che guidò gli israeliani sessant'anni fa: la deterrenza. Dal lato israeliano, l'obiettivo è dettato dall'imperativo di mantenere a tutti i costi il monopolio nucleare, in conformità con la Dottrina Begin.
In Asia, l'equilibrio nucleare regionale è considerato un fattore di stabilità. Al contrario, gli eventi passati e presenti in Medio Oriente mostrano quanto un monopolio regionale sia destabilizzante. Anche se, dopo l'Iraq e la Siria, il programma iraniano venisse "annientato", non vi è alcuna garanzia che non possano sorgere ambizioni nucleari in altri paesi – ad esempio, in Arabia Saudita o in Turchia.
In un contesto razionale, il dilemma potrebbe essere affrontato ispirandosi alle scelte fatte altrove. Il Trattato di Tlatelolco del 1968 ha messo al bando le armi nucleari in America Latina e nei Caraibi; il Trattato di Pelindaba, entrato in vigore nel 2009, ha istituito una zona denuclearizzata in Africa. Un'iniziativa simile potrebbe trasformare il Medio Oriente in una regione libera da tutte le armi di distruzione di massa (Ricordando la guerra in Iraq, questa formulazione includerebbe armi chimiche e simili).
Israele dovrebbe rinunciare al suo arsenale nucleare. Ma un Israele denuclearizzato possiederebbe comunque l'esercito più potente in una parte del mondo priva di armi di distruzione di massa. Ancora più importante, ci sarebbe molto da guadagnare – anche per gli israeliani – da un accordo che impegnasse tutti i paesi partecipanti alla non aggressione e al dialogo. E dei garanti internazionali sarebbero certamente pronti a offrire il loro sostegno.
Coloro che si affrettano a dire che tutto questo è irrealistico dovrebbero considerare i danni causati negli ultimi decenni al Medio Oriente dal realismo e da una tolleranza selettiva. Irrealistico sarebbe rattoppare ancora una volta in qualche maniera la situazione e tornare a essere guidati dalla vecchia mentalità. Ciò di cui hanno bisogno i realisti e tutti gli altri è un nuovo modo di pensare. Affrontare la sfida dell'eccezionalità nucleare israeliana non risolverà tutti i problemi del Medio Oriente, ma potrebbe dare il via a un più ampio movimento verso la stabilità e la pacificazione.
La Repubblica Popolare Cinese testò una bomba nucleare nel 1964. L'India non poté rimanere passiva e dieci anni dopo condusse con successo il test "Buddha Sorridente". Poi fu la volta del vicino e rivale dell'India, il Pakistan, di dotarsi di un arsenale nucleare.
In Asia, solo la penisola coreana sembra essere esclusa dalla spirale di reciprocità nucleare. Dopo il test del 2006 da parte della Corea del Nord, Seul non si è dotata di una bomba. Ma la Corea del Sud beneficia dell'ombrello nucleare statunitense. Come il Giappone, si affida anche alla cosiddetta nuclear latency, ovvero alla capacità di sviluppare rapidamente un'arma nucleare.
Il Medio Oriente rappresenta un'eccezione a questo equilibrio regionale di deterrenza. Da quando Israele ha iniziato a costruire il suo arsenale nel 1968-1969, nessun antagonista è riuscito a infrangere il suo monopolio. In questo ambito, Israele si ispira alla Dottrina Begin di non proliferazione, che mira a impedire ad altri paesi mediorientali di dotarsi di armi nucleari. Nel 1981 l'aeronautica israeliana condusse l'Operazione Opera per distruggere un reattore in costruzione a sud-est di Baghdad.
Nel 2007, un attacco aereo simile, denominato Operazione Orchard, colpì il sito di un presunto reattore nucleare ad al-Kibar, in Siria.
Ultimamente, Israele ha preso di mira il programma nucleare iraniano. In collaborazione con gli Stati Uniti, si è avvalso di diversi strumenti, dal malware agli assassinii. I bombardamenti aerei del maggio-giugno 2025 avevano l'obiettivo dichiarato di neutralizzare in modo permanente il programma. La guerra in corso, iniziata il 28 febbraio, ha lo scopo di prevenire l'"imminente minaccia esistenziale" che l'Iran pone a Israele.
Per quanto riguarda il rischio nucleare, l'aggettivo "imminente" è una comoda iperbole che Netanyahu usa dal 1992.
L'intelligence statunitense ha riferito all'inizio del 2026 che l'Iran non aveva un progetto chiaro per la costruzione di una testata nucleare e il direttore generale dell'AIEA ha affermato di non aver visto alcuna indicazione che l'Iran stia attualmente lavorando alla fabbricazione di un'arma.
Né il programma di Teheran costituisce una minaccia esistenziale per Israele. Anche ipotizzando che gli iraniani riuscissero a procurarsi un ordigno nucleare, è insensato affermare che lo "lanceranno su Tel Aviv", per citare il Primo Ministro israeliano. Le presunte dimensioni dell'arsenale israeliano (90 testate nucleari e plutonio sufficiente a produrne altre 200) e la capacità nucleare delle forze armate statunitensi nel Golfo Persico porterebbero a una risposta schiacciante che l'Iran non potrebbe sostenere.
Qual è il vero obiettivo delle due parti? Per l'Iran, la motivazione principale nello sviluppo di un programma nucleare è la stessa che guidò gli israeliani sessant'anni fa: la deterrenza. Dal lato israeliano, l'obiettivo è dettato dall'imperativo di mantenere a tutti i costi il monopolio nucleare, in conformità con la Dottrina Begin.
In Asia, l'equilibrio nucleare regionale è considerato un fattore di stabilità. Al contrario, gli eventi passati e presenti in Medio Oriente mostrano quanto un monopolio regionale sia destabilizzante. Anche se, dopo l'Iraq e la Siria, il programma iraniano venisse "annientato", non vi è alcuna garanzia che non possano sorgere ambizioni nucleari in altri paesi – ad esempio, in Arabia Saudita o in Turchia.
In un contesto razionale, il dilemma potrebbe essere affrontato ispirandosi alle scelte fatte altrove. Il Trattato di Tlatelolco del 1968 ha messo al bando le armi nucleari in America Latina e nei Caraibi; il Trattato di Pelindaba, entrato in vigore nel 2009, ha istituito una zona denuclearizzata in Africa. Un'iniziativa simile potrebbe trasformare il Medio Oriente in una regione libera da tutte le armi di distruzione di massa (Ricordando la guerra in Iraq, questa formulazione includerebbe armi chimiche e simili).
Israele dovrebbe rinunciare al suo arsenale nucleare. Ma un Israele denuclearizzato possiederebbe comunque l'esercito più potente in una parte del mondo priva di armi di distruzione di massa. Ancora più importante, ci sarebbe molto da guadagnare – anche per gli israeliani – da un accordo che impegnasse tutti i paesi partecipanti alla non aggressione e al dialogo. E dei garanti internazionali sarebbero certamente pronti a offrire il loro sostegno.
Coloro che si affrettano a dire che tutto questo è irrealistico dovrebbero considerare i danni causati negli ultimi decenni al Medio Oriente dal realismo e da una tolleranza selettiva. Irrealistico sarebbe rattoppare ancora una volta in qualche maniera la situazione e tornare a essere guidati dalla vecchia mentalità. Ciò di cui hanno bisogno i realisti e tutti gli altri è un nuovo modo di pensare. Affrontare la sfida dell'eccezionalità nucleare israeliana non risolverà tutti i problemi del Medio Oriente, ma potrebbe dare il via a un più ampio movimento verso la stabilità e la pacificazione.