Quei birbantoni degli avvocati americani!

E' di poco tempo fa la notizia che due avvocati nordamericani sono sati sospesi e potrebbero essere sanzionati per aver usato ChatGPT, il chatbot conversazionale di Open AI, al fine di redarre uno scritto giuridico da presentare al giudice. Il problema é che ChatGPT ha praticamente inventato la totalità dei precedenti giurisprudenziali citati.

Ora come é noto nei paesi di diritto anglosassone oltre al Regno Unito (e con un po' di diritto romano in Scozia), gli Stati Uniti, il Canada', l'Australia, la Nuova Zelanda, Il Sudafrica, Cipro (insieme col diritto romano) ed altri vige il sacrosanto principio dello 'stare decisis' pure con le varianti in vigore nei diversi Paesi.

Lo 'stare decisis' é il pilastro su cui riposa la 'commono law' la cui introduzione si fa risalire alla conquista da parte di Guglielmo il conquisatore normanno, che sconfisse nel 1066 gli anglosassoni. Guglielmo decise di mettere fine al disordine causato dai signorotti locali che pugnavano tra di loro e istitui' corti reali centralizzate ed itineranti che con le loro sentenze crearono la 'commono law'.

Anche nei Paesi di tradizione romano/germanica, le sentenze prese in precedenza, soprattutto quelle delle istanze superiori, influenzano i giudici che devono decidere. La particolarità nel sistema di 'common law' é che il giudice é tenuto a prendere la stessa decisione se il caso che si trova davanti é abbastanza simile a casi precedenti. Cosiddetto 'binding precedent'. 'Stare decisis' "stand by". La ratio di un tale principio é che quanto é stato deciso in precedenza era 'ragionevole'.

Naturalmente l'applicazione di tale principio é evoluta ed evolve a seconda dei Paesi, ma é interessante notare che una sentenza emessa in Australia puo' essere considerata un precedente per la soluzione di un caso nel Regno Unito.

(Una specificità singolare del sistema inglese é che non puoi citare, a supporto della propria tesi, la dottrina di un accademico che é ancora in vita perché potrebbe cambiare opinione fine alla suo morte. E' come dire che per citare Sabino Cassese devi aspettare minimo trent'anni. Un emerito giurista inglese al quale feci notare l'amenità della cosa nel corso di una cena, mi assicuro' che le cose stavano cambiando...al ritmo anglosassone...

Ora i due avvocati americani devono provare che loro non centrano e che il cattivone di ChatGPT é responsabile. Conoscendo, come voi, la rigidità dei giudici americani, che non tollerano di certo di essere presi in giro, se non ci riescono devono trovarsi un altro lavoro!

Ora, come si dice in francese, 'la question se pose de savoir' 1: se gli avvocati hanno partecipato all'imbroglio, allora sono spacciati; 2: se hanno omesso di controllare possono invocare la buona fede e salvarsi questa prima volta?